Vistas de página en total

miércoles, 26 de septiembre de 2018

Uribistas radican proyecto que acabaría con las altas cortes Aseguran que es una iniciativa de algunos senadores más no del Centro Democrático. eltiempo.com

Uribistas radican proyecto que acabaría con las altas cortes

Aseguran que es una iniciativa de algunos senadores más no del Centro Democrático.
Paloma Valencia, senadora del Centro Democrático, habló sobre la reforma de la justicia que radicó junto a otros uribistas.
 
26 de septiembre 2018 , 09:33 a.m.
Un grupo de senadores del Centro Democrático radicó un proyecto de reforma de la justicia que plantea, entre otros puntos, acabar con las altas cortes y crear un solo alto tribunal
Según la senadora uribista Paloma Valencia debe quedar claro que la iniciativa fue radicada por ella y otros miembros del Centro Democrático pero que "no es un proyecto del Centro Democrático".
También resaltó que no se puede interpretar que esto va "en disonancia" con la reforma de la justicia que radicó el gobierno del presidente Iván Duque. En ese sentido manifestó que si bien en algunas propuestas coinciden, plantean soluciones distintas.

"El primer tema que nosotros traemos es la eliminación de las altas cortes y la creación de un solo tribunal supremo de origen constitucional, que se encargaría de unificar la jurisprudencia de los tribunales y de conocer un recurso extraordinario de amparo constitucional", dijo la senadora.. 

Hoy en el país existen en total cuatro altas cortes. 

Agregó que ese nuevo tribunal generaría las dos instancias a fin de que el país tenga un sistema más simple y vuelva obligatorio el precedente.
Dijo que el proyecto también contempla "la eliminación de los fueros", lo que significa que los magistrados y congresistas serán investigados por los jueces de circuito que harán un tribunal ad hoc de tres, mientras que la segunda instancia la harán los tribunales. 

La senadora explicó que la idea de eliminar los fueros es precisamente acabar con la impunidad porque lo que necesita Colombia es saber que no hay una justicia para los altos funcionarios y otra para las demás personas.

De acuerdo con ella, en el proyecto también se contempla quitarles todas las facultades electorales a las cortes. En ese sentido dijo que la escogencia del procurador y  el contralor la hará el Congreso con un procedimiento de examen y mérito, mientras que el fiscal general será elegido por el Presidente, pero su nombramiento tendrá que ser ratificado por el Congreso de la República.

"Si no lo ratifica, podrá elegir otro, pero de todas maneras, estará sujeto a los debates de control político y a la moción de censura para imponerle controles", explicó Valencia.

"La idea es que sea el gobierno quien maneje la política criminal pero al mismo tiempo pueda tener un control político en el Congreso", añadió. 

Este proyecto es una reforma constitucional, lo que significa que deberá surtir un trámite de ocho debates en el Congreso, lo que anticipa que su recorrido por el Legislativo no será sencillo. 
​
En este momento en el Congreso hay tres proyectos de reformas a la justicia, uno del Gobierno, otro de Cambio Radical y el de los congresista del Centro Democrático, lo que significa que deberán ser acumulados (se deben convertir en un solo proyecto).

POLÍTICA
Publicado por en No hay comentarios:

Reforma a la justicia presentada por el Centro Democrático no tendrá apoyo del Gobierno. Redacción política elespectador.com

Reforma a la justicia presentada por el Centro Democrático no tendrá apoyo del Gobierno

Política
La senadora Paloma Valencia presentó este martes un proyecto que busca convertir las altas cortes en tribunales superiores y, así, crear una supercorte que unifique toda la jurisprudencia. La ministra de Justicia, Gloria Borrero, aseguró que no apoyará esa idea.
Justicia
Pixabay
El proyecto de reforma a la justicia presentado este martes por la senadora Paloma Valencia, del Centro Democrático, no tendrá el apoyo del gobierno del presidente Iván Duque Márquez, luego de que se conociera que retoma la idea de convertir las altas cortes en tribunales y crear una supercorte.
En diálogo con Blu Radio, la ministra de Justicia, Gloria María Borrero, aseguró que desde el Gobierno no se apoyará un proyecto de unificación de cortes.
“Eso es un tema ya superado. Yo creo que con el esquema actual tener una sola corte en Colombia y está absolutamente claro en la propuesta de Gobierno que presentamos”, dijo la ministra a la emisora. No obstante, dejó claro que la reforma a la justicia es un debate pendiente y que el mejor escenario para llevarlo a cabo es el Congreso de la República.
La senadora Valencia explicó que el proyecto buscará unificar la jurisprudencia en todos los temas judiciales y de derecho. “Es una mezcla de una Corte Constitucional, con la obligación de ir recogiendo la jurisprudencia que han producido los tribunales para que todo el sistema tenga claridad del precedente aplicable”, dijo la congresista uribista.
También expuso que las cortes que hoy existen en el país pasarían a ser tribunales. “Usted tendría un tribunal superior para la materia civil, un tribunal superior para la materia penal y un tribunal superior para lo administrativo, que tendrían la función de ser el órgano de cierre de cada jurisdicción.
En ese sentido, la propuesta plantea hacer un fortalecimiento de la primera instancia y la segunda instancia sería la llamada supercorte. Los cambios que contiene la reforma a la justicia de Valencia van encaminado hacia la desaparición del fuero de congresistas y magistrados, un proceso que se hará a través de comisiones conjuntas en el Congreso de la República.
“Los congresistas y magistrados van a tener un sencillo procedimiento de desaforamiento que harán comisiones conjuntas y cámara”, explicó la senadora Valencia.
Publicado por en No hay comentarios:

lunes, 24 de septiembre de 2018

Procuraduría, en alerta por cambios a tutela en reforma a la justicia. El Procurador General dijo que limitar la tutela es un retroceso para el país. eltiemp.com/justicia



Procuraduría, en alerta por cambios a tutela en reforma a la justicia

El Procurador General dijo que limitar la tutela es un retroceso para el país.
Fernando Carrillo, procurador General de la Nación.
Foto: 
César Melgarejo / EL TIEMPO /eltiempo.com
"A este proceso de reforma a la Justicia hay que meterle pueblo, sobre todo cuando se está tocando una de las instituciones más sagradas como lo es la tutela".

Así se expresó el procurador General, Fernando Carrillo, la preocupación de esta entidad por los cambios a la tutela que propone el proyecto de reforma a la justicia que presentó el Gobierno nacional la semana pasada.

En el proyecto se establece que la tutela deberá ser interpuesta ante jueces especializados en área del derecho que se busca amparar con ese mecanismo, además, que no podrá ser radicada en cualquier momento y se buscará reglamentar las tutelas contra providencias judiciales.
Sobre lo primero, el Ministerio de Justicia ha explicado que con esto se busca que los ciudadanos tengan una mejor respuesta a sus peticiones, para que queden en manos de jueces que sepan del tema. Sobre el límite temporal para poner la tutela, se ha dicho que es precisamente para garantizar la protección inmediata de los derechos.

Sin embargo, para la Procuraduría esto prende algunas alarmas. "Para nosotros la tutela es incuestionable desde el punto de vista de su integridad, habrá que mirar si las consideraciones que se pusieron en marcha en relación con la descongestión que puede generar la norma propuesta, afectará la integrad de la tutela", expresó el Procurador.

"Como en la salud un ciudadano reclama salud básica, inmediata, en la justicia un ciudadano reclama justicia inmediata y el único mecanismo que la brinda es la tutela porque se puede interponer en cualquier parte, ante cualquier juez", dijo Carrillo.
Si se limita la tutela estamos frente a un retroceso desde el punto de vista constitucional y político
El jefe del Ministerio Público aseveró que precisamente porque no tiene restricciones, "la tutela es el instrumento mas importante de protección de los derechos en todo el territorio", y que van a evaluar si las restricciones que se están proponiendo van a implicar limitar ese derecho.

Por eso, Carrillo comentó que si se concluye que algunas de las propuesta de la reforma limitan la tutela, el país estará "frente a un retroceso desde el punto de vista constitucional y político y un daño grande se le hace a la institución más popular y  legítima que tienen los colombianos para defender su dignidad y sus derechos"
El Procurador General aclaró que en el momento están estudiante y analizando los cambios que trae la reforma a la justicia en materia de tutela, y que quieren concoer los estudios en los que se basaron las propuestas.
REDACCIONES PAZ Y JUSTICIA
Publicado por en No hay comentarios:

viernes, 21 de septiembre de 2018

Duque se mostró preocupado por la falta de jueces y fiscales en el país. RCN RADIO CALI.

Duque se mostró preocupado por la falta de jueces y fiscales en el país

El mandatario señaló que la paz de Colombia sólo se podrá construir "cuando tengamos una justicia fuerte”.

Presidente Iván Duque

" Todos los ciudadanos deben tener el derecho a la justicia, para que se sientan protegidos" presidente Iván Duque.
RCN RADIO CALI

El presidente Iván Duque manifestó que la justicia en Colombia reconoció que tiene fallas por falta de recursos, las cuales no permiten una mayor cobertura en los procesos que se están adelantando actualmente, aunque destacó que ya se están tomando cartas en el asunto. 
 
El mandatario resaltó que ya el Congreso tiene la nueva Reforma en la Justicia,con la que buscan que el ciudadano se sienta protegido en su totalidad.
 
“La justicia en el país es un vaso medio lleno en el que a pesar de la ilegalidad, hemos tenido conquistas institucionales y se ha mantenido el sentimiento de administrarla”, manifestó. 
 
El presidente Duque dio a conocer su preocupación por la falta de jueces y fiscales, que ha frenado la ejecución de los procesos que hay en el país.
 
“Somos un país de casi 50 millones de habitantes, por cada 100 mil personas hay 12 jueces, 4.5 defensores, 11.3 fiscales; en promedio hay un 45 por ciento de congestión judicial y por la falta de tecnología hay un 37% de evacuación de procesos por despacho judicial”, reportó.
 
De igual forma, manifestó que la reforma a la justicia no puede ser producto de la “terquedad de ningún gobernante” y tiene que surgir de un diálogo entre el poder Judicial, Ejecutivo y legislativo, “los fracasos que hemos tenido en esos intentos, se han dado por esa falta de concertación”.
En el marco del encuentro de la jurisdicción, sobre la ‘Justicia en Tiempos de Cambios’, el mandatario manifestó que dentro de la nueva reforma se va a exaltar a los que han trabajado con esmero y pondrán 20 años de periodo de ejercicio en la rama judicial.
 
“Para los estudiantes de Derecho, para que trabajen durante 5 años con la administración de justicia y tengan un certero ejercicio de la función (...) debemos de fortalecer la acción de tutela para que sea orientada a su verdadero propósito y no termine desdibujada”, dijo.
 
De otra parte, el jefe de Estado exaltó las labores de los jueces de la República y los denominó como “héroes silenciosos”, a quienes recordó que deben de ser objetivos y certeros.
 
“La paz de Colombia se podrá construir cuando tengamos una justicia fuerte y objetiva, los jueces  deben ser lo más importantes garantes de los pactos sociales, asimismo, deben de derrotar con la legalidad a los que siguen con el negocio del narcotráfico, combatir el microtráfico que está inundando nuestras ciudades”, dijo Duque.
Finalmente aseguró que la reforma de la justicia merecer ser construida con todos los ciudadanos, “sin ninguna ambición distinta a que en los próximos años acabemos de llenar el vaso que hemos ido llenando con la labor y el vigor de los grandes jueces de nuestro país”.
Fuente

Publicado por en No hay comentarios:

miércoles, 19 de septiembre de 2018

La reforma judicial. Este es prácticamente el único país donde los magistrados andan enredados en asuntos de elecciones. Por: Alfonso Gómez Méndez Alfonso Gómez Méndez | @gomezmendeza eltiempo.com


La reforma judicial

Este es prácticamente el único país donde 
los magistrados andan enredados en asuntos
de elecciones.
Alfonso Gómez Méndez | @gomezmendeza

19 de septiembre 2018 , 12:00 a.m.


Una primera mirada a la reforma de la justicia –habría que decir, básicamente,
a la composición en la cúpula– presentada por las ministras del Interior y de
 Justicia permite deducir que, en términos generales, se acogen las propuestas
que desde distintos ángulos se vienen haciendo hace varios años para enmendar
los evidentes errores que en materia de administración de justicia se cometieron
en la Constitución de 1991.
Desde un comienzo se vio el claro desatino de los constituyentes al darles a las
lamadas ‘altas cortes’ facultades electorales, lo que llevó, como lo he escrito en
esta columna, el perturbador germen del clientelismo en la Rama Judicial.

Este es prácticamente el único país del mundo donde los magistrados andan
enredados en asuntos de elecciones, como en cualquier asamblea departamental,
con grupos y corrientes muchas veces irreconciliables.

Eliminar esas facultades es una forma de mejorar la administración de justicia
a esos niveles para que los magistrados se dediquen exclusivamente a su función
jurisdiccional.

Lo ideal es que las diferencias dentro de esas corporaciones se presenten por tesis
jurídicas alrededor de los asuntos a ellas sometidos y no por los nombres de las
personas que deban ser elegidas.

Hace años, el Consejo de Estado empleó más de cien sesiones para escoger un
candidato a procurador general. Naturalmente, por la creación de grupos o grupúsculos,
se dificulta el cumplimiento de esa función. Muchas situaciones vergonzosas se han
dado en el curso de estos años, incluso por algo tan elemental y que debería ser de
rutina como la elección de quien debe presidir la corporación.
La presidencia de las corporaciones se ha vuelto –con excepciones– una batalla campal cada año, por los supuestos privilegios que implica ser presidente de una alta corte.
En uno de esos periodos hubo un año en que el interino estuvo casi todo el tiempo
y se eligió titular solo por un mes para que pudiera tener derecho al pasaporte
diplomático. La elección del fiscal general se ha ‘enredado’ varias veces; por ejemplo,
durante el gobierno Uribe la Corte elaboró la teoría de la ‘terna inviable’ para no
elegir de la presentada con los requisitos constitucionales por el jefe de Estado.

Con la llegada del presidente Santos se desconoció la terna anterior, y se eligió de
la nueva, lo que generó el primer enfrentamiento entre los jefes de Estado entrante
y saliente. Tal vez por eso se propone ahora una norma que no se entendería sin
estos antecedentes para determinar que se vaya bajando el quorum en la medida en
que en sucesivas votaciones no se elija candidato y que en el caso del fiscal, si
pasado un mes no se ha hecho la designación, se traslade la facultad al presidente
de la república.

La presidencia de las corporaciones se ha vuelto –con excepciones– una batalla
campal cada año, por los supuestos privilegios que implica ser presidente de una
alta corte. La propuesta de que esos periodos no sean anuales podría extenderse a que,
como en muchas partes, fuera un presidente cada cuatro u ocho años. También hay
consenso en que debe aumentarse la edad para llegar a ser magistrado, lo mismo
que el periodo y las inhabilidades para garantizar su independencia.

Llama la atención que tenga que pensarse en otra norma para cumplir unas que
ya existen –como en la consulta anticorrupción–, como la de ordenar que solo
deben notificarse las providencias con los salvamentos de votos, lo cual ya está
en la ley estatutaria de la administración de justicia. Es más, el propio reglamento
de la Corte Constitucional dice: “Reserva. Las deliberaciones de la Sala Plena serán
 reservadas, sin perjuicio de las audiencias de que trata el decreto 2067 de 1991.
La divulgación del sentido de los proyectos o de las providencias que se tomen
en la Sala Plena, antes de que estos sean firmados por todos los magistrados,
constituye falta grave sancionable con arreglo a la ley”.

Bastaría la voluntad de los magistrados para esto, como para acabar con la
costumbre de escribir providencias tan largas.

En términos generales, las propuestas son buenas. Seguramente vendrán pronto
otras para agilizar los procedimientos y conseguir una pronta y cumplida justicia.

ALFONSO GÓMEZ MÉNDEZ
Publicado por en No hay comentarios:

Las dudas sobre la reforma a la justicia que las altas cortes expresaron al presidente Duque. Redacción Judicial elespectador.com

Las dudas sobre la reforma a la justicia que las altas cortes expresaron al presidente Duque

Judicial
Aunque hay un acuerdo en que se debe hacer algunas mejoras a la administración de justicia, no hay acuerdos sobre varios puntos que incluyó el proyecto que presentó el Gobierno. Facultades electorales y congelamiento de salarios, entre los temas.
El presidente Iván Duque y el presidente de la Corte Suprema, magistrado José Luis Barceló.Presidencia de la República
La reforma a la justicia es la actual ‘papa caliente’ para las altas cortes y el Gobierno Nacional. Tras la presentación la semana pasada del proyecto de ley por parte de la ministra de Justicia, Gloria María Borrero, los voceros de esos altos tribunales han dejado en claro que esa propuesta no fue consensuada y que no hay puntos de acuerdo sobre algunos puntos de su contenido. Este martes, el presidente de la República, Iván Duque, se reunió con la Corte Constitucional, el Consejo de Estado, la Corte Suprema de Justicia y la Judicatura.
La maratónica jornada empezó con la Corte Suprema de Justicia.  El Espectador estableció que allí, en un tono ponderado y amable, los magistrados le hicieron saber al presidente que pelearán en el Congreso para mantener la facultad de elegir al fiscal General, como actualmente está previsto. La crítica se da porque en la reforma del Gobierno, se dice que, si no hay elección un mes después de enviada la terna a la Corte Suprema, entonces “el presidente designará al Fiscal General”.
Otro punto que se cuestionó por los magistrados tiene que ver con una nueva inhabilidad que se crea a los magistrados para que estos, una vez terminen su periodo, no puedan litigar en los próximos cuatro años. Para los juristas, esto afecta el desarrollo profesional y su derecho al trabajo. Además, hay algunas críticas con incluir en los requisitos para ser magistrado cinco años de experiencia como juez. ¿La razón? Que se estaría excluyendo a los académicos para llegar a una alta corte, como ha sucedido en el pasado.
Por el lado del Consejo de Estado, se pudo establecer que hay cuestionamientos sobre la posibilidad que se les congelen los salarios a los magistrados, que es una iniciativa legislativa que pretende frenar la corrupción, por considerar que implica un alto impacto tributario. Además, debido a la inexistencia de un bienestar social para los funcionarios de la Rama Judicial. En este punto, también hicieron énfasis los integrantes de la Corte Constitucional.
En el Consejo de Estado además se cuestionó que se les quite la facultad de elegir al Registrador. Y en la Judicatura, entidad que sería eliminada con la reforma, los magistrados le expresaron al presidente Duque que sí es necesario hacer mejoras, pero no al punto de que esa corporación deje de existir. En otros asuntos, la Corte Constitucional le insistió al mandatario en la necesidad de que se apoye tecnológicamente a la Rama para avanzar en la digitalización de la tutela y el expediente electrónico.
Publicado por en No hay comentarios:

martes, 18 de septiembre de 2018

La reunión de Duque y las Cortes para socializar reforma a la justicia. La semana pasada algunos magistrados criticaron algunos cambios que traería la reforma. Por: JUSTICIA eltiempo.com


La reunión de Duque y las Cortes para socializar reforma a la justicia

La semana pasada algunos magistrados criticaron algunos cambios que traería la reforma. 



18 de septiembre 2018 , 11:37 a.m.
Seis días después de que el Gobierno presentó su propuesta para reformar la justicia en el país, el presidente Iván Duque asistió al Palacio de Justicia este martes para reunirse con las altas cortes, por separado, y socializar ese proyecto que hará su tránsito en el legislativo. 
La semana pasada, al conocerse la primera versión del proyecto, algunos magistrados de la Corte Suprema de Justicia y de la Constitucional rechazaron esa propuesta considerando que tiene varios puntos que los afecta. Según la Corte Suprema, se trató de un "amplio y franco diálogo con el Presidente de la República Iván Duque sobre el presente y futuro de la Justicia colombiana". 

Entre los puntos polémicos, algunos magistrados argumentaban la semana pasada que aunque el Gobierno había dicho que se trataría de un proyecto consensuado, finalmente hubo varios puntos que nunca le fueron comunicados a las altas cortes. 

Finalmente, el apoyo de las cabezas de la justicia es clave ya que la pasada reforma a la justicia del 2011, denominada Equilibrio de Poderes, se cayó casi en su totalidad en la Corte Constitucional.

La semana pasada, magistrados consultados por EL TIEMPO afirmaron que el proyecto se dedicaba a "golpearlos", y no solucionaba de fondo los problemas de la ciudadanía del día a día.
También hicieron críticas sobre las reformas a la tutela, el régimen de inhabilidades para magistrados, como la norma que les impide recomendar a personas en órganos de control y en la Rama Ejecutiva, y el que les impide litigar "directa o indirectamente ante su jurisdicción o postularse a cargos de elección popular, dentro del término de cuatro años".
Algunos magistrados también sostenían dudas sobre el hecho de que se les quitaran sus facultados electorales para elegir Procurador o Auditor y Registrador, pero se las  dé al Congreso. 
Criticaron, además, que se les impidera comunicar sus decisiones por comunicados de prensa sin que las sentencias estuvieran firmadas y publicadas. 

JUSTICIA

Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)